kris: Hola @tlapil en lo que he podido interpretar, para Marx la emancipación política es una de las fases (incompleta) de la emancipación humana en cuanto transforma a la humanidad en seres genéricas. Para el momento de la escritura de este ensayo, Marx concebía que esto era lo máximo a lo cual podía aspirar el pensamiento antirreligioso (de hecho en América Latina no pasamos este umbral), que siempre se definía a partir de algún enunciado constitucional (el Estado reconoce la religión, y la religión de cada quien). Marx a su vez asume el Estado ateo (sus propias palabras) como la forma más acabada de Estado, pero no llega a considerar su elminación dado que la emancipación humana es un efecto de la abolición de la propiedad (de nuevo, no en un modo constitucional). Si esto se hace a la par con el Estado no es determinante en Marx en este punto, aunque si nos remitimos a los marxianos contemporáneos (que no replican la eliminación del Estado como postura) no es un requisito indispensable para el desarrollo de las potencialidades humanas, es más, el Estado como "lugar de lucha de clases" es susceptible (bajo nuevas premisas) de ayudar a la nueva organización no enajenada social. Sé que tendrás objeciones al respecto, pero pensemos por un segundo: ¿Tienen los países super-desarrollados la suerte que corren los sub-desarrollados con un Estado en constante lucha de los sindicatos y clases dominadas? Tal vez no, porque existe un mínimo marco de respeto de las dignidades humanas, cosa que no existe en nuestra América Latina porque aquí los derechos humanos son consignas subversivas. Así, en esta interpretación el Estado es solo un instrumento de clase (corrompido y corrupto hasta sus bases) pero aún así presente en un territorio y con recursos establecidos que pueden ser guiados para la lucha de las personas que nos interesan, indigenas, mujeres, obreros, estudiantes...

Sun, 15 Apr 2018 16:29:00 +0000
tlapil

Hola @tlapil en lo que he podido interpretar, para Marx la emancipación política es una de las fases (incompleta) de la emancipación humana en cuanto transforma a la humanidad en seres genéricas. Para el momento de la escritura de este ensayo, Marx concebía que esto era lo máximo a lo cual podía aspirar el pensamiento antirreligioso (de hecho en América Latina no pasamos este umbral), que siempre se definía a partir de algún enunciado constitucional (el Estado reconoce la religión, y la religión de cada quien). Marx a su vez asume el Estado ateo (sus propias palabras) como la forma más acabada de Estado, pero no llega a considerar su elminación dado que la emancipación humana es un efecto de la abolición de la propiedad (de nuevo, no en un modo constitucional). Si esto se hace a la par con el Estado no es determinante en Marx en este punto, aunque si nos remitimos a los marxianos contemporáneos (que no replican la eliminación del Estado como postura) no es un requisito indispensable para el desarrollo de las potencialidades humanas, es más, el Estado como "lugar de lucha de clases" es susceptible (bajo nuevas premisas) de ayudar a la nueva organización no enajenada social. Sé que tendrás objeciones al respecto, pero pensemos por un segundo: ¿Tienen los países super-desarrollados la suerte que corren los sub-desarrollados con un Estado en constante lucha de los sindicatos y clases dominadas? Tal vez no, porque existe un mínimo marco de respeto de las dignidades humanas, cosa que no existe en nuestra América Latina porque aquí los derechos humanos son consignas subversivas. Así, en esta interpretación el Estado es solo un instrumento de clase (corrompido y corrupto hasta sus bases) pero aún así presente en un territorio y con recursos establecidos que pueden ser guiados para la lucha de las personas que nos interesan, indigenas, mujeres, obreros, estudiantes...