Sobre las polémicas de #FLISoL (1/2)
A raíz de la serie de polémicas surgidas a partir de varias situaciones ocurridas en diversos eventos #FLISoL (como el #FLISoL_CABA o el #FLISoL_Mvd, que en caso de que no las hayas visto, puedes revisar este link https://masto.ai/@gordomario/112345390047022607) ha empezado a haber una serie de discusiones acerca de si está bien que figuras "prominentes" del #Software_Libre exijan recibir un trato preferencial, y sobre todo de si está bien que comunidades de software libre utilicen canales de comunicación privativos, a veces incluso como su único medio de contacto. No tendré posibilidad de grabar un video al respecto, por lo que haré este pequeño post dando mi opinión a manera de granito de arena. Aunque sí me gustaría aclarar que, sinceramente, este tema no me interesa mucho que digamos, y por ende mi intención no es ni insultar, ni criticar, ni ofender, ni arremeter contra nadie en específico, ni mucho menos me interesa crear más polémica de la que ya hay. Es decir, si te pones el saco con alguna de las cosas que yo mencionaré aquí, es tu problema. También puede que esta opinión la divida en varios toots ya que puede que quede muy largo (incluso si acabo de mencionar que será un "pequeño post").
Primero que todo me gustaría dar mi opinión acerca de si es correcto que comunidades del software libre utilicen canales de comunicación privativos. Yo pienso que el software libre es inherentemente incompatible con un modelo de negocio convencional capitalista e individualista, pues es de carácter comunitario y sigue una serie de fundamentos filosóficos y políticos que, aunque no prohíben su venta, difícilmente verán su distribución con fines puramente lucrativos como algo adecuado o incluso como algo ético. Esto se vuelve una especie de dicotomía en la que, o buscas "aumentar la cuota de mercado", o buscas el beneficio de la comunidad.
Lo ideal sería que, si tienes una comunidad de software libre y utilizas una herramienta privativa para su divulgación, sea a manera de una especie de "marketing" para que más gente se sume y la misma comunidad se beneficie, lo cual implica que estas herramientas privativas son más bien un respaldo o un "mirror" de las cosas que ya realizas en plataformas libres (por ejemplo, mi cuenta de GitHub no es más que un mirror de todo lo que hago en Codeberg, mi principal plataforma de desarrollo colaborativo de software). Esto a mí me parece bien, y pienso que es una buena manera de invitar a más gente a usar software libre porque así estás beneficiando a la comunidad mediante su divulgación. El problema llega cuando solamente utilizas herramientas privativas (o cuando tus herramientas principales son las privativas y entonces los "mirrors" son tus herramientas libres), ya que entonces lo que estás buscando es "aumentar la cuota de mercado", y por ende lo ves como un negocio del que potencialmente puedes sacar un beneficio monetario. Yo no estoy de acuerdo con esto último, y pienso que hace más daño que bien y perjudica enormemente a la comunidad. No me parece justo hacer eso nada más para obtener vistas.
Esta también es la razón por la cual no me agrada que muchos #Linuxtubers únicamente utilicen YouTube, Telegram, Discord, Twitter y demás plataformas privativas, y también por eso yo quise hacer la diferencia utilizando en su lugar redes libres como #Mastodon, #PeerTube o #Codeberg. Los Linuxtubers, al tener sus canales en YouTube, únicamente promueven el uso de Linux (ni siquiera de GNU/Linux), pero no aportan absolutamente nada a la comunidad del software libre porque entonces la gente se va a interesar en usar Linux, pero no en usar software libre.