Notices by La Falacia del Día (falaciadeldia@col.social)

@maperal
Hola María. La intención de usar el ejemplo de la película es dejar claro que esa no puede ser una argumentación demostrativa porque intervienen juicios de valor. Atención a la parte subrayada:

Ustedes saben, esta cuenta habla de argumentación y he escrito casi 200 hilos en twitter sobre el tema (Todos ellos adaptados a artículos de blog) y grabado casi 40 videos.

Pero ninguno de ellos se centra en responder "¿Qué es argumentación?", piedra angular de todo el parloteo que hago. Así que hoy subsanaré esa carencia y comenzaré a explicar el tema desde sus fundamentos

Abro hilo sobre qué es argumentar. 🧵🪡

La explicación de hoy será relativamente básica pero explorará las diferentes perspectivas que han hecho de éste el complejo tema que es. Esta explicación hace parte del curso básico de argumentación que ofrezco para quienes recién se acercan al tema, del que pueden informarse en el siguiente video:

https://www.youtube.com/watch?v=Oq3nqYnctiQ&list=PLueg07FqdWgogM9oFXzpOGSzo-Xr5BRpD&ab_channel=LaFalaciadelD%C3%ADa-HablaDivertido

Naturalmente, siendo este un tema que se discute desde hace siglos, su definición ha cambiado con el tiempo, ha incluído o excluído campos enteros del conocimiento (lenguaje, filosofía, ciencia, derecho) y se ha adaptado a contextos muy precisos (Argumentación científica, jurídica, comercial, política)...

Comencemos diciendo entonces que, básicamente, argumentar es "hacer una afirmación y dar razones para respaldar creer en ella". Esta definición aún no contempla el PARA QUÉ se argumenta, qué criterios de calidad deben tener tales afirmación y razones, ni cómo hay que hacer ese respaldo para que las razones respalden la afirmación. Eso vendrá después

A esa afirmación la llamaremos TESIS (Aquello de lo que el autor del texto nos quiere convencer) y a esas razones para respaldarla la llamaremos ARGUMENTOS. También existen los VALIDADORES de los argumentos (los explicaré más adelante) que garantizan que puede concluirse esa tesis a partir de esos argumentos.

Básicamente toda argumentación se puede esquematizar considerando estos elementos

El ejercicio de argumentar parte del supuesto de que hay un desacuerdo (Puede ser a diferentes niveles) y la intención de superarlo. La argumentación se puede concebir como un PROCESO que tiene sus reglas y su metodología, y como un RESULTADO, que es el que al final determina si esa argumentación fue efectiva.

Las diferentes teorías de argumentación determinan cómo hacer ese proceso y los criterios de calidad para el resultado

Con respecto al resultado, podemos hacer una primera clasificación de la argumentación según su propósito, pues este ejercicio puede hacerse para, entre otros motivos:

-Demostrar que algo es cierto
-Convencer a alguien de algo
-Persuadir a alguien a hacer algo
-Explicar nuestras valoraciones
-Refutar una argumentación ya existente
-Negociar y llegar a un consenso
-Resolver un problema

Veamos estos motivos con más detalle:

Porque la ciencia, tras siglos de aprendizaje y trabajo, ha determinado cómo calcular con mucha precisión la posición de astros en el cielo. Cualquiera podría hacer el cálculo y llegar a la misma conclusión. O podría confiar en que instituciones prestigiosas (como la NASA) hacen el cálculo y nos lo comparten, ahorrándonos el trabajo.

1. La argumentación demostrativa nos es familiar desde las ciencias naturales, que sigue un riguroso método para hacerla y para revisarse a sí misma. El desacuerdo a veces puede ser la ignorancia sobre un tema y, en otras ocasiones, una explicación sobre un tema que se quiere demostrar falsa

Por ejemplo: Si la NASA dice que en 2023 habrá un eclipse anular de Sol pasando por territorio colombiano, ¿Cómo podemos estar seguros de que esa afirmación es cierta?

En ambos casos, podemos decir que se DEMUESTRA científicamente, a través de los cálculos matemáticos que habrá un eclipse (El próximo año veriicaremos en la realidad que tal predicción fue cierta) Pero, en el último caso, todo el peso de esa argumentación cae sobre otra persona / entidad, y el argumento solo será válido si todos confían en ella.

Lo expliqué con más detalle en este artículo de mi blog:
https://lafalaciadeldia.wordpress.com/2022/04/20/meter-la-mano-al-fuego-los-argumentos-de-autoridad-y-el-ethos-como-enfoque-persuasivo/

2. Otro tipo de argumentación sería la de sustentar, por ejemplo, que la mejor película de la historia es "El Padrino". Eso no es algo que se pueda DEMOSTRAR inequívocamente como el ejemplo del eclipse, pero es algo de lo que se puede convencer a otros a partir de dar razones de tipo técnico, narrativo, visual, actoral, entre muchas otras.

Pero el hecho de no poder DEMOSTRAR esa tesis no hace esa argumentación menos efectiva. Millones de personas creen que El Padrino es la mejor película de la historia y darán casi las mismas razones. Muchos lo creen porque han leído la argumentación que organiza todos estos datos y testimonios. Así que efectiva sí ha sido.

Cosa muy diferente es preguntar "¿Cuál es tu película favorita y por qué?"

Tal vez uno solo de esos argumentos no fuese suficiente, por sí mismo, para convencer a otros de la tesis "Esta es la mejor película de la historia", sino que el peso recae entonces en la suma de todos los argumentos como un todo. Allí estaríamos hablando de la FUERZA de los argumentos, que explicaré en algún momento del futuro

3. En el caso de esta pregunta, se involucran elementos que no están presentes en los dos ejemplos anteriores: Juicios de valor.

Ya no se trata entonces de demostrar nada (Con mencionarlo sería suficiente) ni de convencer a nadie de nada. Mi película favorita puede ser la peor película para otra persona y los dos tendrán razón. Puede ser que mi película favorita no necesariamente sea la mejor película que haya visto. Lo importante aquí es mi juicio de valor.

La argumentación con juicios de valor fue un giro dramático de los acontecimientos en el siglo XX, pues antes, y durante siglos, se había considerado que argumentar era seguir rigurosamente las leyes de la lógica, definidas desde tiempos de Aristóteles.
Pero la vida real estaba llena de ejemplos de argumentaciones que no seguían estas reglas y, sin embargo, lograban convencer a millones de personas

Esa argumentación desde los juicios de valor, al no tener verdad absoluta, busca generalmente que la contraparte se adhiera, en mayor o menor medida, a una idea o una decisión. Piensen en sus amigos cuando deciden qué hacer o a dónde ir. No se trata de demostrar ni convencerse de nada, sino de adherirse a un plan que convenga a todos.

Es probable que, al final, haya personas 100% contentas con la decisión tomada por el grupo, pero otros solo lo están parcialmente.

Un ejemplo concreto de esato fueron los discursos totalitaristas que calaron en millones de personas y los llevaron a dos guerrasm undiales. Eso no lo explicaba la lógica sino otros elementos persuasivos, que fueron justament e objeto de estudio durante el siglo XX

Este tema lo desarrollo a profundidad en el curso de pensamiento crítico. En concreto, en las dos sesiones dedicadas a retórica. Pueden ver información sobre el curso en este video:
https://www.youtube.com/watch?v=odAh_IOboxM&list=PLueg07FqdWgogM9oFXzpOGSzo-Xr5BRpD&index=3&ab_channel=LaFalaciadelD%C3%ADa-HablaDivertido

En la campaña presidencial, en las consultas previas e incluso en la primera vuelta, los ciudadanos votaron por la opción que los había convencido. Pero para la segunda vuelta, hubo millones de votantes que no estaban convencidos de ninguna de las propuestas que quedaban y sin embargo querían votar.

Pensemos en los votantes de Fico. Votar por Rodolfo en 2ª vuelta no significaba que ahora respaldaban el 100% de sus propuestas y se habían convencido de las bondades de su plan de gobierno.