Conversation

Notices

1. naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 10:45:49 UTC naikodemus
   El daño como introducción de imposibilidad: {(P & ~Q)→~R} v {(P & Q)→~R}; #moral #imago #cuerpo
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 21:37:47 UTC naikodemus

     in reply to
     Que también es como exclusión de elemento necesario.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 21:39:59 UTC naikodemus

     in reply to
     Si se desarrolla el planteamiento queda claro que el daño puede ser de dos tipos: cuando {¬R}, y cuando {¬P,¬R}.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 21:43:51 UTC naikodemus

     in reply to
     Es decir: (i) cuando el hecho no se produce; (ii) cuando el hecho no se produce y el antecedente pierde la suficiencia.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 21:44:44 UTC naikodemus

     in reply to
     Lo interesante es que el acto que /produce/ el daño no guarda relación ni con antecedente ni con consecuente para dicha "gravedad" del daño.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 21:45:49 UTC naikodemus

     in reply to
     Y que da lo mismo que sea imposibilidad por adición que por sustracción.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:07:15 UTC naikodemus

     in reply to
     Es decir, hay dos tipos de daño; el que afecta sólo al conscuente, y el que afecta al antecedente y al consecuente.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:10:14 UTC naikodemus

     in reply to
     Lo curioso es que si el daño es causal [a lo {R→¬(P→¬Q)}] entonces el antecedente se convierte en irrelevante.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:12:39 UTC naikodemus

     in reply to
     Se revela un matiz moral pre-evaluativo: (i) el daño como fruto de un hecho causal en /solitario/, o (ii) como fruto de un condicionante.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:14:16 UTC naikodemus

     in reply to
     El primero no admite matices (o gravedades). El segundo sí.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:15:49 UTC naikodemus

     in reply to
     El primero establece una necesariedad en el daño. El segundo es una interferencia que podría haber eliminado la suficiencia.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:19:00 UTC naikodemus

     in reply to
     En ejemplo mundano: 4 elementos. Piedra, ventana, plancha de madera, quitar piedra.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:19:46 UTC naikodemus

     in reply to
     Si estamos en (i), el acto sería quitar la piedra para que no se pueda tirar contra la ventana. Si estamos en (ii), es tapar la ventana ~
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:20:59 UTC naikodemus

     in reply to
     ~ con la madera. Ambos tienen el mismo resultado. La ventana no se rompe. Pero afectan de manera distinta al tirar la piedra.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:22:54 UTC naikodemus

     in reply to
     Escoger si la imposibilidad es /fuerte/ (eliminamos la piedra y entonces no se puede lanzar), o /débil/ (la piedra puede lanzarse pero su ~
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:31:19 UTC naikodemus

     in reply to
     ~ efecto queda inhibido). El caso es que ambos no llevan a {¬(ventana rota)}. Pero con dos disposiciones distintas. Y en el caso de (ii) ~
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:32:10 UTC naikodemus

     in reply to
     ~ no se puede obviar que hay un efecto posible sobre el tirar la piedra (al ver el tablón el lanzamiento de piedra puede no producirse).
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:33:14 UTC naikodemus

     in reply to
     Ahora pongamos un ejemplo más cercano a nuestro entendimiento como "daño".
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:34:01 UTC naikodemus

     in reply to
     {ciervo, arco y flecha, tablón de madera, quitar flecha}
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:34:51 UTC naikodemus

     in reply to
     Si quitamos la flecha, el disparo no puede producirse, y el ciervo no es cazado (y morimos de hambre). El disparo desaparece en la ~
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:35:37 UTC naikodemus

     in reply to
     ~ transitividad del proceso. *puff*. Se hace irrelevante. Y podría ser sustituido por cualquier cosa.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:36:14 UTC naikodemus

     in reply to
     Si ponemos el tablón, el ciervo sigue vivo y nosotros nos moriremos de hambre, pero el disparo aún es posible.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:37:15 UTC naikodemus

     in reply to
     Así que tenemos dos maneras de calificar un daño: desde cómo cambia el resultado final (el ciervo), y desde cómo afecta a ese resultado ~
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:38:13 UTC naikodemus

     in reply to
     ~ y a las acciones que provocarían ese resultado.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:39:14 UTC naikodemus

     in reply to
     Esa calificación es /meta/. Es una descripción /previa/. Y esa construcción de causalidad de daño *ya* es una disposición moral.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:40:53 UTC naikodemus

     in reply to
     ¿Y por qué la perspectiva pragmática (quitar la flecha) se lleva el gato al agua? Porque es el mínimo común de ambas perspectivas.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:43:59 UTC naikodemus

     in reply to
     Es un hecho común a ambas posiciones, se puede definir como causa, y encima al eliminar el disparo, /parece/ más eficiente.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:45:48 UTC naikodemus

     in reply to
     La trampa es creer que por ser el mínimo común a ambas posiciones es *objetiva*. Y no. Es tan moral (o tan ideología) como la otra.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:46:48 UTC naikodemus

     in reply to
     También admite la inclusión de otra moral (la de la eficiencia) como marco de evaluación sin que nos demos cuenta.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:47:45 UTC naikodemus

     in reply to
     Sin embargo no sólo lo objetivo no es lo común, sino que además podemos construir un análisis análogo para la /eficiencia/, y llegar ~
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:48:52 UTC naikodemus

     in reply to
     ~ a la misma conclusión. Que la eficiencia es un marco pre-decisional que es a su vez una elección de disposición. Es decir, moral.
   • naikodemus (naikodemus@quitter.se)'s status on Sunday, 07-May-2017 22:51:02 UTC naikodemus

     in reply to
     En resumen, y para acabar en lo que todos sabemos: calificar algo como daño es hacerlo desde una disposición moral que nunca es absoluta.