Conversation

Notices

1. Huitlacoche (huitlacoche@social.politicaconciencia.org)'s status on Thursday, 09-Aug-2018 20:57:36 UTC Huitlacoche

   • Maya Alpizar :an3:
   • María Pérez :fedi: :Garf:
   • Polaris

   @Maya @polaris @maperal No se desestima la evidencia histórica, ni tampoco testimonial. Lo que se dice aquí es que justamente esa evidencia, de la que sí se dispone, muestra que Mileva no tuvo un papel trascendente, al nivel que se le ha atribuido, en los trabajos de Einstein. La tesis de su relevancia se basa en su supuesta habilidad matemática, una que la evidencia histórica muestra que no tenía. En ningún caso se ha dicho que ella fuera tanto ni mucho menos. De hecho, seguramente tenía algo que hacía que Einstein la encontrara atractiva. Observe cómo aquí todo lo que tenemos para apoyar a Mileva son testimonios; no hay trabajos suyos

   • Huitlacoche (huitlacoche@social.politicaconciencia.org)'s status on Thursday, 09-Aug-2018 21:02:07 UTC Huitlacoche

     in reply to

     • Maya Alpizar :an3:
     • María Pérez :fedi: :Garf:
     • Polaris

     @Maya @polaris @maperal material inédito, diarios, nada más que la apoye. Incluso no se sabe bien la razón por la que ella no pudo obtener su título; se habla de que el profesor Webber la bloqueaba, pero pudo haber sido otra la causa.
     Es claro que Mileva influyó en Einstein, incluso si su papel se limitó al de musa inspiradora (no se dice que haya sido el caso). No obstante, la influencia fue diferente a la que se le pretende atribuir. A menera de reflexión, consideremos que si Mileva hubiera sido odontóloga, la controversia de su contribución jamás se hubiera generado; no obstante, su influencia en Einstein hubiera sido igual de real.