Conversation
Notices
-
@jagascon Muy buen artículo, lo copio / pego a mis favoritos con tu permiso, pero me abre dudas. Realmente todas podemos estar usando argumentos falaces sin saberlo, es decir, cuando, por ejemplo, decimos que facebook nos espía, ¿realmente podemos comprobar que es así para poder defender nuestra argumentación, o repetimos lo que leemos o nos dicen?. Quiero decir que argumentar no es fácil porque lo que desconocemos es muy amplio y no somos eruditos, así que es fácil caer en falacias.
- José Gascón likes this.
-
La falacia de las falacias
https://medium.com/@JAGascon/la-falacia-de-las-falacias-2dbc1a105916#.amu7vk3dw
-
@jagascon Me temo que propones algo... exigente.
Hay que reconocer que acudir a la falacia para cortar un argumento sin aportar nuevos es ¡mucho más cómodo!
Argumentar, argumentar y argumentar suena a interés profundo por el conocimiento, por aproximarse más a la realidad y para colmo, por interesarse más por el otro/a y sus argumentos y motivaciones.
Y llegados a este punto ¿quién continúa la conversación? El grupo discutidor se ha disuelto, con las neuronas tambaleantes de esfuerzo... y posiblemente de indignación.
Abrirse a espacios mentales nuevos, no está en el ADN del sistema...
Saludos amistosos, más allá de la ironía... :-)
-
@jagascon Los comodines verbales buscan el mínimo esfuerzo y "falacia" se ha ganado un alto apoyo... pero si cae, será rápidamente reemplazado. Ley de...(aplíquese un nombre atractivo).
-
Hay una cosa que me llama un poco la atención y coincide con los días actuales así como los tiempos "modernos" que vivimos : el tiempo, la inmediatez de responder, la respuesta "casi preparada" y las prisas por proceder. Lo cual es muy lógico o mejor dicho es muy inevitable que suceda esas respuestas sin consecuencia, sin meditación y mucho menos sin mediación. Pareciera que el hombre de pronto se dio cuenta que tiene mucho por hacer cuando precisamente son otros antes que ya también hicieron pero borraron, u olvidaron o violaron. No importa. /cc @jagascon @kersan
-
@xikufrancesc @jagascon Creo que la prisa se desarrolla en la mente cuando una sociedad siente que el suelo que pisa empieza a perder solidez... Pero más que una cuestión de tiempo, tiendo a pensar que es más bien cuestión de espacio, concretamente de vacío interior. Entonces se produce una especie de necesidad de llenarlo, que se acelera como un torbellino, en el que facilmente se pierde toda orientación. Como un pozo sin fondo de insatisfacción...
-
Bueno, aquí hay otra cosa importante (que no la justifico) que todo el mundo se mueve (o al menos la gran mayoría) y justifica muy bien o sobre todo muy clara sobre el resultado inmediato, o sea el beneficio inmediato. No importa que sea un beneficio corto, simple o casi insignificante, el problema es que deja por ese instante como un momento de (falsa) "paz" y los dos pueden proseguir (aparentemente) de alguna forma en el tema que estaban, sea del campo que sea. Y ese beneficio inmediato compensa a la vez a los placeres inmediatos, y gustos caprichosos de inicio pero luego fundamentales o incluso "imprescindibles" para cierta parte de la sociedad. Lo de pensar, meditar, reflexionar, considerar y todo eso está muy bien pero dejémoslo para mas tarde por que por ahora "tengo suficiente". /cc @kersan
-
@demoakracia Muchas gracias. Me alegra mucho que te haya gustado.
Exacto, el hecho de que todos nos equivoquemos alguna vez es una de las cosas que quería resaltar. Por eso desapruebo que se use el concepto de "falacia" simplemente para atacar los argumentos del contrario. En cambio, la práctica de buscar falacias en los argumentos propios me parece muy sana.
En cuanto a tu ejemplo de Facebook, yo diría que el hecho de creer en algo falso no convierte automáticamente a nuestro argumento en una falacia. Es verdad que hay un significado ordinario de la palabra "falacia" como "creencia falsa". Pero, en su significado técnico, argumentativo, "falacia" tiene un sentido lógico y denota un esquema argumentativo incorrecto o aplicado incorrectamente. Esa es una ambigüedad que no he señalado en el blog.
-
@jagascon @demoakracia Muy interesante la entrada, vaya. Como decía certeramente Platón sobre Sócrates, "sólo sé que no sé nada". Que una persona tenga un conocimiento muy limitado de la realidad no implica que tenga prohibido argumentar, lo que pasa, como bien señala José, es que argumentar es un pestiño y es mejor despachar la cosa con 'eso es un argumento ad hominem', 'una falacia', 'para ti la perra gorda' o lo que es peor y más patético, 'es demagogia'. Cuando el individuo argumenta desde el razonamiento, se puede equivocar, pero no es una falacia per se ni se cae en la demagogia.
Pero claro, todo lo que no concuerda con mis ideas o es falacia o es demagogia. Apañados vamos.
Moribundo Insurgente 2
José Gascón
Orfeo
Xiku Francesc
migrando a rafapoverello@gnusocial.cc
All Bobinas P4G content and data are available under the