Conversation

Notices

1. Yo :blobfistbumpT: :anarchy: (yo@mstdn.social)'s status on Sunday, 03-Oct-2021 19:42:12 UTC Yo :blobfistbumpT: :anarchy:

   En la eterna competencia entre Nirvana y Guns n' Roses, que Axl sea un gilipollas y cante como el puto culo no quita que los Guns fuesen mucho mejores que Nirvana. Coño, que Kurt Cobain cantaba peor que Axl Rose... 🙄

   • Ruth (shaim82@mastodon.social)'s status on Sunday, 03-Oct-2021 19:42:11 UTC Ruth

     in reply to

     @Yo Bueno, a ver, yo no diría que Kurt Cobain cantaba. Se limitaba a ser guapo, desastrado y pegar chillidos más o menos entonados 🤔

   • Ruth (shaim82@mastodon.social)'s status on Sunday, 03-Oct-2021 19:52:45 UTC Ruth

     in reply to

     • Lunali 🐦

     @Lunali @Yo Cierto. Musicalmente hablando Nirvana tampoco me dice ni media, los Guns sí, tengo por ahí el Apetite for Destruction que anda que no le daría vueltas en mis años mozos :blobcatcoffee:

   • Lunali 🐦 (lunali@masto.rocks)'s status on Sunday, 03-Oct-2021 19:52:46 UTC Lunali 🐦

     in reply to

     • Ruth

     @Shaim82 @Yo
     Juzgar y comparar a un grupo solo por la calidad vocal del cantante pues no lo veo. Las letras, la música también son importantes y no creo que sean ni comparables. Nirvana con Pearl Jam todavía pero con los gun'n' roses 🤷, es que no son ni el mismo estilo. En ambos casos pierde Nirvana en mi opinión.
     Hay muchos cantantes que cantan regular pero transmiten mucho más que otros cantantes con mejor voz.