Conversation
Notices
-
Abordemos la memez autocomplaciente del día (no, Agamben, no): la fundamentación del límite de lo racional/lógica en las limitaciones de ~
-
~ la lógica de conjuntos (M. Gabriel también cae por ahí). En fin.
-
Declarar que la paradoja de Russell ( http://qttr.at/1pd7 ) permanece a pesar de otras formas de lógica o teorías (como la de tipos) es ~
-
~ hacer una atribución de universalidad a la misma, y por lo tanto al caracter fundamental de la teoría/lógica de conjuntos. No, señor mío.
-
La teoría de conjuntos emplea un concepto emergente de pertenencia, que es una asignación del hecho como objeto y no como producción. ~
-
~ Es el /estado de pertenencia/ lo que maneja, y no la /participación de/ (véase http://qttr.at/1pd8 como alternativa). Confundir la ~
-
~ incapacidad de un lenguaje dado con una propiedad fundamental del lenguaje total humano es como de primero de no-me-entero.
-
Explicado de otra forma, cuando negamos algo o somos terriblemente estrictos y la negación es la negación exacta de ese algo, o se ~
-
@naikodemus yo si que no me entero, a veces creo que hablas para ti mismo, no para que los simples mortales te entendamos :P
-
~ convierte en algo mucho más amplio e indeterminable. Negar algo es también hacer referencia a *todo* lo que no es ese algo.
-
¿Cuál es la trampa de Agamben & Co? Pasar olímpicamente de la negación estricta y seleccionar una o dos cosas de ese *todo* que es lo otro ~
-
~ cuando negamos ese algo. Pues no. No mola. Porque resulta convincente para quien por deformación instrucctiva ha tomado la lógica de ~
-
~ conjuntos como *la* lógica. Y eso es fácil porque /parece/ que hay una correspondencia natural entre los conjuntos y los sets de objetos ~
-
~ que tenemos /a la mano/. En el caso de un estudiante, yo diría que estamos en un caso de paralogismo, un error involuntario. un fallo ~
-
~ inintencionado por un discurrir falto de. Pero en el caso de figuras como Agamben o Gabriel el paralogismo se convierte en otra cosa. ~
-
~ Se convierte en trampa, o en autocomplaciencia --que es peor--. Por eso la aplicación de conjuntos como *la* lógica revela el ~
-
~ esencialismo de quien la emplea como fundamento (positivo o negativo). Ojo, ningún problema en que "dado que la teoría de conjuntos X, ~
-
~ entonces *puede* que Y". Ninguno. Pero muchos con "dado que conjuntos ¬X, entonces por narices T". Ni loco. A autores como los citados ~
-
~ parece escapárseles lo fundamental del /señalar/, del /pointer/, del /proceso/ de ser. Y confunden las limitaciones del objeto ~
-
~ con las limitaciones de las relaciones, del proceso. Y por ende, del tiempo (de ahí el refugio del esencialismo).
-
Los conjuntos son lo que son. Una lógica parcelaria que tiene sus usos geniale en el campo de lo finito, pero que no soporta bien ni lo ~
-
~ transfinito, ni lo recursivo. Pues hay lógicas aún más fundamentales que sí lo soportan. Como la lógica proposicional *libre*.
-
@ari Eso es muy cierto. Empleo las RRSS como libretas de notas abiertas. Firme convencido de la serindipia que soy.
-
@ari Y a partir de cierto punto, quien sienta curiosidad que pregunte. Y se busca una forma de explicarlo y/o transmitirlo.
-
@ari Peeero, de forma habitual no escribo /para/ nadie, sino como reflexión abierta. A medio camino entre el rant y el descubrimiento.
-
Y hasta aquí el rant de la mañana, y del porqué Tarski mola mil, pero más de uno no gusta de él... #ains
naikodemus
Ariadna Zamora
All Bobinas P4G content and data are available under the