Conversation
Notices
-
@cyliani @colegota @drymer @enjey @mariqueerta @redrober @tlapil la censura significa control? No era que los anarquistas están en contra?
- kaiki likes this.
-
@omarlibre Ok, entendí por el contexto que era algo más genérico. Cosas de las 8 de la mañana. @colegota @mariqueerta @kaiki
-
@tlapil No creo que tenga mucho sentido hablar de políticas de uso en servicios libres. Cada servidor tendrá el suyo. @kali @redrober
-
@tlapil Es lo que hay. Siempre puedes montarte tu servidor o estar en uno cuya visión compartas. @redrober
-
@tlapil Y no veo que tiene de malo bloquear. Me parece una medida más que suficiente.
-
Intolerancia al opresor, ¿Qué piensas tú qué significa? /cc @cyliani @colegota @drymer @enjey @mariqueerta @redrober @tlapil
-
@mariqueerta @drymer @tlapil @enjey @colegota @cyliani @redrober eso no responde mi pregunta
-
@gallux @cyliani @colegota @drymervieja @enjey @mariqueerta @redrober @tlapil El anarquismo se opone al control desde las instituciones hacia los intereses de las personas. Lo que proponen, en cambio, es que las personas controles sus propios medios de acuerdo a su libre asociación. El problema no es el control, sino el controlador. Así, si una comunidad decide mayoritariamente una medida de ese tipo como defensa, sería legítimo.
-
@cyliani el problema es que "institución" es un término que denota "control". http://dle.rae.es/?id=LnOUwtU y a la antigua usanza.
-
@cyliani de hecho, puede decirse que lo que dices no dista mucho de lo que hay actualmente, democracias auto-nomas, que crean propias reglas
-
@cyliani y por último para haber control debe haber algo que controle... y contra la arbitrariedad de éste, cómo se procede?
-
@cyliani Es un círculo vicioso. Un argumento que redunda en sí mismo cuando lo llevas a una aplicación práctica.
-
@cyliani @mariqueerta @drymervieja @colegota @gallux @tlapil ¿No es igual de malo imponer la decisión de la mayoría sobre un individuo que imponer la de un individuo sobre una mayoría? Nada se debe imponer a nadie, al menos que voluntariamente acepte dicha imposición.
-
@gallux Primero, en efecto, el anarquismo, y otras corrientes revolucionarias, se oponen a las instituciones porque restringen las decisiones sociales a su exclusivo control, generándose la situación de dominación desde las institución hacia el resto de la sociedad. En cambio, segundo, lo que propone el anarquismo es distribuir ese control en toda la sociedad por medio de una democracia radical (participativa, deliberativa, comunitaria y autónoma).
-
@gallux Y tercero, se diferencia esta propuesta de la "actual democracia" en cuanto que ésta es meramente formal -la gente elige propuestas políticas ya seleccionadas- y no una democracia (llamaría yo) efectiva, en donde no sólo los individuos selecciones propuestas, sino que también las propongan con sus propios intereses. Hoy hay países en los cuales el parlamento no puede fiscalizar la política económica del Banco Central, evitando una decisión democrática sobre la economía nacional (Chile)
-
@gallux Por último, respecto de la arbitrariedad de quién ejerce el control. Mientras más democrático, distribuido y transparente sea el control, más participación existiría en las decisiones sociales, eliminando, con ello, las desigualdades existentes. En el anarq. y otras corrientes cercanas, esto es posible por medio de federaciones sociales de diversas comunidades no mediadas por instituciones. Básicamente, una sociedad en la cual los individuos ejercen el poder directamente.
-
@kaiki @mariqueerta @drymervieja @colegota @gallux @tlapil Si crees que se puede resolver un problema social esperando el consenso absoluto de todos, eres un utopista. La diversidad implica desacuerdo. Dado eso, ante los Problemas Sociales de una comunidad, es preferible la decisión democrática porque expresa la voluntad de dicha comunidad. Por supuesto, ante esto, pueden fundarse comunidades con inclinaciones diversas, sin por ello perder su federación a una integración mayor.
-
@cyliani @mariqueerta @drymervieja @colegota @gallux @tlapil Estoy a favor de la libertad de asociación y me parece perfecto que se creen diversas comunidades. Y no, claramente no espero el consenso absoluto, espero la libertad individual de decidir que hacer sin acatar la decisión de una mayoría, ante los problemas sociales es lo mejor, de lo contrario estamos hablando de caer en lo mismo. Me gusta su manera de pensar, la federación y descentralización es el camino.
-
@kaiki Lo que quiero decir es que si vivimos en sociedad, nuestro sustento material depende de la participación de todos. En esa participación, por muy autónoma que sea nuestra vida privada, se requieren decisiones colectivas que influyen y afectan nuestra individualidad (ej: delimitar conductas para el bienestar, etc). En ese caso, las personas deben organizarse de algún modo y la democracia real es garantía de legitimidad social. El mercado es imposición del capital y escasez sobre individuos.
-
@cyliani No entiendo como ve "imponer" el capital como algo malo e imponer la decisión de unos sobre otros como algo bueno. Pero bueno, supongo que si la mayoría opta por el capitalismo estaría de acuerdo.
No veo como una necesidad delimitar conductas, siempre y cuando estas no afecten a otro individuo o su propiedad.
Por otra parte mencionaba que podría haber diversas comunidades con diversos fines, pero obviamente en ese escenario falla la democracia y funcionan otros principios del ancap.
-
@kaiki Cuando el principio de decisión en una soc. es el capital, no se busca el beneficio social de modo central, pues el objetivo del capital es optimizar la ganancia, ¿cómo se regularía los medios éticos para determinar cuáles son adecuados?; el mercado no lo hará. Respecto de las necesidades, obtener ganancias en occidente a costa de subtrabajadores chinos "sin hacer daño a nadie" en occidente me parece algo que no debiera estar detetminado sólo por el interés individual sino por la soc.
-
@cyliani El objetivo del anacocapitalismo es la libertad individual. El capital es un medio como lo he mencionado. Lo que usted llama beneficio social es algo muy subjetivo y repitiendo sus propias palabras creer que todos pueden estar de acuerdo es útopico, por lo tanto lo que usted busca es un totalitarismo pero con las ideas que a usted le agradan según entiendo.
-
@cyliani Y finalmente, como lo he mencionado la democracia no funciona en una federación. Estoy a favor de las comunidades autonomas y formadas de manera voluntaria, siempre y cuando se les trate como iguales y autonomas, al igual que a los individuos.
-
@kaiki El funcionamiento organizado de comunidades puede quedar a su autónoma elección: federación, confederación, sindicalización, o la que elijan, precisamente por ser democrático, desde las bases sociales. Por el contrario, sólo habiendo decisiones de individuos competidores dentro del mercado sin mediación de los intereses de una comunidad, ¿qué impediría un desastre de Fukushima o una crisis subprime -por dar dos ejemplos- en cada región del planeta? Laissez faire...
-
@cyliani ¿Por qué piensa que los individuos buscan su autodestrucción? ¿Por qué piensa que las decisiones comunitarias no pueden errar de manera catastrófica igualmente? Los seres humanos se agrupan en sociedad buscando su beneficio personal. Y lo siento, pero una sociedad que no respeta la individualidad no es realmente libre.
-
@kaiki Organizaciones comunitarias pueden respetar la individualidad. Que hayan decisiones que requieren una elección conjunta no anula dicha individualidad. Nuevas formas de organización social podrían fallar, pero, 1, si su producción es descentralizada y distribuida el riesgo es menor, y, 2, ya conocemos que de hecho el ciclo de reproducción del capital es perjudicial para el conjunto social; es necesaria una alternativa.
Cristóbal
drymer #en proceso de migrar
Apoyo GNUtuo
Cyliani
kaiki
All Bobinas P4G content and data are available under the