Notices by Tonatiuh Miramontes :antifa: (tonatiuhmira@social.politicaconciencia.org)

@maperal
Jajajaja
No decepciona el Gizeh!
Aunque no es tan parlanchín en redes... 😅
@GizehMG

Recomiendo sigan a mi talentoso amigo músico @GizehMG, además de que tiene excelente sentido del humor!

@maperal PD: gracias por el documental!

@maperal Es que no podemos abstraer un aspecto como la "aspiración humana" o el ímpetu por descubrir, del sistema en que se desarrolla y lo que significa a partir de su posición en ese sistema (su condición de clase) que "persiga" dichas metas.
A final de cuentas lo que nos refleja es una egolatría inmensa que le lleva a realizar actos arbitrarios y que pueden poner en riesgo a otros, o al menos afectar su entorno, con tal de alcanzar sus muy egoístas objetivos, así los revista de objetivos grandilocuentes típicos de megalómanos como él.

@maperal
Claro, y también ahí la cuestión es no apantallarse por la supuesta "inteligencia" que alguien pueda tener, muy a menudo una propiedad intrascendente respecto a lo que más importa, que es su impacto social.

@maperal
Pero es que más allá de hacer un juicio a su persona, en el que de cualquier modo hay mucho más perjuicio que beneficio a los demás, está la perspectiva social; no se puede dejar de señalar el papel nefasto de la burguesía en general.

@maperal
Más usuarios no quiere decir "mejor".
Créeme, Twitter va en declive. De Musk te puedo decir que no se debería esperar nada, no es más que un pobre burgués más con un aberrante complejo de superioridad y un séquito de bobos que se lo compran.
Nunca, jamás, se debe admirar un ente como el tal Elon Musk.

Medio like y explico aquí en Mastodon por qué decoherencia no resuelve el problema de la medición.

Muy bonito que hoy Marte acompaña a la luna 🌕

(Imagen de #Stellarium )

@maperal
Jeje, ok, estoy muy de acuerdo con lo de averiguar los puntos de vista.
Pero por ejemplo, te podría hacer un comentario inmediato: la postura realista en ciencia es justamente opuesta a la positivista; el positivismo niega todo elemento no medible explícitamente, y busca eliminar de la descripción de cualquier "fenómeno" todo elemento no observable. Para ellos no es necesario hablar de esa realidad por ser justamente unobservable, y también con ello niegan (inconsistentemente) todo el andamiaje metafísico del cual depende la ciencia.

@maperal
Hasta el concepto de "mejor" ser humano es parte del dilema ;)
Al respecto yo prefiero aventurarme a estar equivocado y afirmar que no existe a conceder (como para qué?) que 'podría' existir... Digo, igual algunos se van nuevamente a lo semántico, y llaman "Dios" a la naturaleza (que aquí es casi sinónimo de lo que llamo realidad), pero eso dista mucho de lo que la mayoría entiende por "Dios"; hay una carga psicológica y de valor alrededor del concepto de Dios, que difícilmente tendría sentido asociar a la 'naturaleza' misma.

@maperal

Bueno, más bien la consecuencia es que nadie describe LA realidad.
Prefiero ese punto de vista a decir que todos describen "su realidad".

El riesgo ahí es pensar que es cuestión del individuo cambiar la realidad, que sus condiciones son únicamente su responsabilidad, y eso sí que es peligroso; justifica la despolitización y el abuso sistémico, o bien la ilusión de que desde las manifestaciones individualistas o identitarias realizarán un cambio "real" en el sistema (que por tanto es casi negado al no estar contenido en experiencia de ningún individuo).

@maperal
Ese es el punto de la ciencia: como no se puede acceder a la realidad directamente y como siempre estamos limitados por nuestra condición de seres con todo tipo sesgos y discapacidades materiales, la ciencia implica corregir una y otra vez nuestras observaciones y experimentos, como un método iterativo para acercarse a, justamente, LA realidad.

@maperal
Reconocer esas limitaciones no implica abandonar el principio de la objetividad de la realidad, así como tampoco se sugiere en ningún momento que se puede acceder "directamente" a la misma.

@maperal
En efecto.
El punto de entender esta distinción más allá de lo meramente filosófico también es práctico. Cuando se habla de "realidades", se abre la puerta a relativizar y equiparar las percepciones sesgadas en cualquier ámbito. Creo que es importante entonces también partir de que lo material, objetivo, condiciona las circunstancias de los seres que perciben e interpretan la realidad, cada uno desde su contexto. Sólo puede haber mayor entendimiento entre ellos si reconoce que la realidad es más que lo que ven y perciben y se ajustan a ese criterio más amplio para construir algo que les beneficie a todos, no sólo desde sus percepciones.

@maperal
Pues sí, pero justamente la empresa misma de la ciencia, considero, carece totalmente de sentido si no se parte del supuesto de la realidad objetiva, así como de otros supuestos como el principio de inducción. Si se hacen esos detectores y todas las observaciones, es porque se considera que hay algo objetivo que observar, y que no depende de que quien lo observe sea blanco, azul o ultravioleta, de lo contrario, si los resultados de un experimento dependieran de la ideología, los gustos o las concepciones de quienes hacen los experimentos, no tendría posible validez (no poca, ninguna) nada de lo que se realiza en la ciencia.

@maperal

Pero seguimos dando vuelta a lo mismo: el que cada uno perciba cosas diferentes no implica que no hay una misma realidad común a todos. Mi punto es que justamente la realidad NO es lo que se percibe, y eso sería lo que habría que aceptar para continuar con esa argumentación, y es el punto que no concedo.

Y sí, todo parece indicar que no es posible acceder por completo a la totalidad de la realidad, pero eso no la hace "dependiente" del observador.

La noción de sentido es también arbitraria.

@maperal

El principio de covariancia general es justamente que las leyes de la física deben tener la misma forma sin importar el estado de movimiento de los observadores que la describen.

Nosotros en la tierra somos observadores no inerciales.
En general, las trayectorias de objetos puntuales a las que se les pueda llamar "inerciales" son una abstracción de la teoría, más que un elemento de la realidad, o que podamos "señalar" en un momento dado.

@maperal

Pero eso es a lo que me refiero, no hay nada que impida concebir a la realidad a otra escala que el observador, de modo que éste es parte de aquella y se encuentra subordinado a ella, aún si como parte de la misma es capaz de modificarla.
En ese sentido, la realidad es la misma para perros, personas, moscas y partículas subatómicas, y las limitantes o particularidades de cada ente implica que se generen percepciones distintas de ella, pero eso no quiere decir que la realidad sea distinta para cada uno de ellos.

@maperal
Justamente la lección de la teoría de la relatividad es que la realidad no depende de los observadores, solo aquello que es absoluto e independiente de ellos puede caracterizar a la realidad.