Notices by Huitlacoche (huitlacoche@social.politicaconciencia.org), page 34

@satimonoupe @Maya @ronconi_roberto @maperal @polaris @omarlibre @Divert La pobreza, que bajo el sistema económico actual se induce artificialmente, es uno de los mayores crímenes contra la humanidad. Es ahí donde deberían concentrarse los esfuerzos de cambio. No obstante, de ella no se habla. El modelo que obliga a las personas a ser padres, en los hechos, actúa como un lastre que impide a las personas luchar por el bien colectivo ya que, después de todo, siempre estarán primero los hijos. La carrera por la superviviencia se ocupa entonces de todo, sin dejar espacio a nada más.

@ronconi_roberto @Maya @maperal @satimonoupe @polaris @omarlibre @Divert Muy interesante. Gracias por la aportación. En el intercambio verbal, se nota de forma evidente la carga moralista que busca imponer la persona que formula la pregunta sobre el especialista. El propósito es simple: crear confusión; hacer opaco lo que es transparente. También busca inducir conceptos erróneos para lograr un convencimiento aludiendo a imágenes de fuerte contenido emocional (niño con síndrome de Down, "triste opción"), lo cual es falaz en sí mismo. No obstante, el punto está muy claro: el aborto debe ser y es una opción. Cada quién es libre de tomarla o no.

@ronconi_roberto @Maya @maperal @satimonoupe @polaris @omarlibre @Divert Muchas gracia por su comentario. De hecho, para ser mayormente precisos, se discute la despenalización del aborto, lo que no implica volverlo legal; simplemente, deja de ser ilegal, lo que permite evitar su práctica clandestina. Aquí, lo que se defiende es el derecho de las mujeres a tomar tal decisión. Por lo demás, cada una de ellas deberá enfrentar las consecuencias psicológicas, filosóficas, éticas o sociales que su cultura le imponga. Por supuesto, tampoco se defiende al aborto como un sustituto de los métodos para el control de la natalidad.

@Divert @Maya @satimonoupe @maperal @polaris @omarlibre Para los fines que a este debate conciernen, sería bueno que empezara por aclararnos cuál es la relación entre la violación o los asesinatos con el aspecto específico de la defensa del derecho a la libertad de decisión de las mujeres sobre su proceso de gestación. Las mezclas conceptuales de este tipo no pueden tener otro propósito que contaminar un debate razonado con conceptos fuera de lugar. En este foro, es muy poco probable que alguien defienda la violación o el asesinato.

@omarlibre @maperal @satimonoupe @polaris @Divert Siempre es más fácil ignorar las voces críticas que lidiar con ellas. Adelante con ello.

@omarlibre @polaris @satimonoupe @maperal @Divert Desde que hace uso del concepto de absolutos en su declaración, bien se puede anticipar su error. Ha dicho: "todos los países donde se ha legalizado...", lo cual es falso. La información está a disposición de todos, pero como bien se dice: no hay peor ciego que el que no quiere ver. Por otro lado, sorprende que sin conocer mi labor en pro de los derechos de los seres vivos y de los seres humanos, me catalogue como "antihumano". Supongo que usted no necesita evidencia para hacer sus afirmaciones.

@omarlibre @Divert @polaris @satimonoupe @maperal Mantener la libertad de decisión del ser humano es el único camino que previene las actitudes fascistas. Obligar a alguien a hacer algo que no quiere o no puede, es sumamente peligroso. Mejor, aboguemos por que el ser humano sea libre y que para decidir tenga la información necesaria; una que debe incluir todos los puntos de vista, además de la evidencia y los datos concretos que no respondan a la especulación.

@Divert @omarlibre @maperal @satimonoupe @polaris El aborto no es violación ni se justifica la comparación con otro tipo de acciones humanas bien estudiadas por el derecho penal. Lo que se discute y defiende es la libertad humana para decidir.
Paralelamente, hay que informar poniendo a disposición de aquellos que atraviesen por este trance, todos los puntos de vista que existan sobre el problema. La decisión debe ser informada, pero no se debe mancillar la libertad humana de ninguna forma. Lo contrario, nos acerca al fascismo y sus nefastas consecuencias.

@omarlibre @maperal @satimonoupe @polaris @Divert Tampoco se puede limitar el análisis al hecho del nacimiento mismo. Un individuo nacido obligadamente (aborto impedido por la vía legal), no tiene garantizada la supervivencia. Mas aun, la evidencia estadística muestra que terminan por llevar vidas de sufrimiento y miseria que de ninguna manera son compatibles con la noción de una sociedad más justa; tampoco con la moral o la ética.

El problema va más lejos que el hecho mismo de abortar o no. Para tener una visión integral, también hay que analizarlo en el contexto biológico, social y político, además de los ámbitos ya bien conocidos.

@omarlibre @maperal @satimonoupe @polaris @Divert Compañero, cuando lo quiera podemos discutir el asunto a nivel de evidencia científica. No obstante, lo que se ve aquí son visiones de índole moralista o religiosa. Insistimos en que lo que se defiende no es el aborto per se, sino la libertad de las mujeres para decidir. Tampoco se aboga por el aborto como método anticonceptivo. Asimismo, no hay modo alguno en el que un feto pueda desarrollarse sin la madre. Es un proceso que le atañe a ella solamente. El resto de las consideraciones son de índole moral y atañen ya al ámbito de cada individuo.

@Divert @polaris @omarlibre @satimonoupe @maperal Desde el punto de vista de lo que la ciencia sabe, no es posible considerar al feto como un ser humano, especialmente hasta antes de la activación de la funciones cerebrales, lo cual ocurre hasta el tercer mes de gestación.

Por otro lado, es peligroso intentar catalogar una acción como el aborto como un crimen con el único propósito de obligar a la madre a parir. Esto último sí constituye un verdadero crimen y constituye un paso hacia una mentalidad fascista.

Hay que defender la libertad, así como trabajar por el fortalecimiento de los mecanismos de prevención y de asistencia asocial.

@Divert @polaris @omarlibre @satimonoupe @maperal Lo curioso, desde un observador externo, es la introducción de posturas absolutas. Desde que se comienza a decir que unos son "pro vida" y otros "pro muerte", se comete una falacia de fondo al llevar todo el razonamiento hacia la confrontación de únicamente dos posturas, cuando en el medio hay toda una gama de matices que se ignoran artificialmente.

Lo que se defiende aquí es la libertad; ese concepto tan mancillado y poco comprendido. Se defiende el derecho de la mujer a decidir sobre los procesos biológicos de su cuerpo.

Lamentablemente, este tema está cargado de moralismo y religión.

@Maya @ronconi_roberto Este mensaje de Carl es verdaderamente extraordinario. Ojalá los líderes mundiales pudieran escucharlo; ojalá pudieran comprenderlo. Quizá eso les recordaría que este mundo es nuestro único hogar y que sus decisiones nos afectan a todos. No hay otro lugar a donde ir; la guerra no es opción, ni la depredación, ni el consumismo desaforado. O cambiamos ahora o todos enfrentaremos la extinción.