Notices by gatoso (gatoso@mastodonchile.club), page 9

@hellion —y, por tanto, nosotros—, hasta donde sé, fue Aristóteles, quien vivió mucho tiempo después de Empédocles, de quien es la cita). Lo que creo es que el asunto de que «algo» se «conserva» es tan evidente, incluso, con observaciones muy básicas (como observar que crece vegetación donde se enterró un cadáver, por ejemplo) que uno puede llegar a la idea de «conservación de algo», en la naturaleza, muy fácilmente, porque es algo muy básico, que salta a la vista por todas partes.

@hellion sí, creo lo mismo, pero los autores del libro del cual tomé la cita (Los Filósofos Presocráticos II), hacen mucho hincapié en que no hay que «leer» o «encontrar» «conceptos», en las palabras de aquellos filósofos, que no alcanzaron a conocer porque esto significaría tergiversar completamente sus postulados (por ejemplo, en este caso, el primero que utilizó la palabra materia y su concepto, más o menos, con el sentido que le dan las ciencias naturales actuales

¿alguien sabe si hay un carácter que sea una e con una raya encima, y, a la vez, una tilde encima de tal raya, algo como una fusión entre esto: ē y esto: é?

«La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia», C. Sagan.

@Walo uta gracias por no decir que estoy loco ajaja

@gnuskywalker eso es lo que que no me queda claro, si tendríamos el tiempo necesario para hacerlo, tendría que pensarlo mejor, pero por ahí va el asunto, es mucho más profundo que desarrollar una tecnología que nos permita transferir nuestra consciencia a un soporte no orgánico —que sí, estoy de acuerdo, se puede hacer, y probablemente, lo logremos—, sino por escapar a las destrucciones cíclicas del todo o de universos.

@gnuskywalker —aunque podrías ser, tendría que pensarlo mejor y leer más—; creo que esta es la única forma de tener una vida eterna: desarrollar una tecnología que permita escapar a las destrucciones cíclicas de formas de organización de materia que se dan en el «todo».

@gnuskywalker (como lo que ocurre en lo que los científicos llaman «nuestro» universo, en el que vivimos) lo que con el paso de los eones, terminará produciendo vida y consciencia como la nuestra. Sin embargo, no me queda claro que alguna forma de organización finita de materia con consciencia, como la nuestra, pudiera alcanzar tal tecnología que le permitiera escapar a esas destrucciones cíclicas e inevitables

@gnuskywalker Sin embargo, todavía no sabemos muy bien cómo son esos ciclos, sus detalles, por lo que podría ser que, tal vez, el «todo» sí se destruye por completo, y no solo en partes, como lo que propongo. Como ya lo dije antes, yo tiendo a pensar que no, que lo hace solo en partes, mientras unas se destruyen, otras están empezando a formar organizaciones finitas de materia más complejas, y otras están en plena calma, con esas formas de organización más complejas ya desarrollándose

@gnuskywalker , miles de millones de años luz, porque lo que creo es que aquellas destrucciones cíclicas se dan en partes de dicho «todo», no en el «todo» por completo, de tal forma, sería posible encontrar un lugar que, por decirlo de alguna manera, no se estaría destruyendo, mientras que del que provendríamos sí lo estaría haciendo.

@gnuskywalker —que estoy de acuerdo, es posible conseguir gracias al desarrollo de la ciencia— no nos conferiría vida eterna, sino una vida de miles de millones de años, tal vez, pero en algún momento, gracias a tales ciclos del universo, terminaría siendo destruido también, a menos, que seamos capaces de movernos por el «todo» escapando a tales destrucciones cíclicas: en este sentido tendríamos que desarrollar una tecnología que nos permitiera desplazarnos grandes, inmensas, distancias,

@gnuskywalker como lo entienden actualmente los científicos, y que consisten básicamente, y de manera muy resumida: en la formación de organizaciones de materia en formas finitas de la misma y posterior destrucción de tales organizaciones), estamos destinados a la destrucción puesto que somos una forma de organización finita de la materia. Por eso creo que un soporte no orgánico de la consciencia

@gnuskywalker Aristóteles fue uno de los primeros en decir que pensábamos con el cerebro, gracias a los experimentos que realizó (no fue solo un filósofo, sino también un precursor de las ciencias naturales). Lo de escapar, la humanidad, a su destrucción material lo he pensado mucho, y he llegado a la conclusión, tal vez apresurada, de que gracias a los ciclos eternos del universo (entendido este último como el «todo», no como una parte de esto,

@gnuskywalker sabemos muy poco, pero lo suficiente para saber que la consciencia es producto de la materia, es algo tan básico que fue de las primeras cosas que la filosofía científica y antigua trató de dilucidar, los presocráticos fueron los primeros en plantearse el asunto —de dónde proviene tal consciencia— hace cerca de 3000 años. Muchos pensaban que dicha consciencia provenía de la sangre, que pensábamos con la sangre;

@gnuskywalker aunque todavía no se hubieran descubierto las leyes que explicaran su comportamiento, y que luego, tras su descubrimiento, hicieron nacer la física cuántica.

@gnuskywalker y estaríamos pensando que fermiones y bosones, por ejemplo, son extrañas partículas que porque no se rigen por las leyes de la física clásica no son materia, sin embargo, se hizo algo diferente, se dijo: «si no podemos explicar estas partículas con las leyes de la física clásica, entonces, las podemos explicar con otras leyes que aún no descubrimos» y, así, bosones y fermiones siguieron siendo materia,

@gnuskywalker que acabamos de encontrar, por tanto, ese algo también es materia. Estás acotando la definición de materia, limitándola solamente a nuestro estado de conocimiento particular dado por el momento de desarrollo en el que nos encontramos con las ciencias naturales. Habría sido un desastre que estas hubieran aplicado, con anterioridad, el precepto que propones, ni siquiera hubiésemos descubierto las leyes de la física cuántica en general,

@gnuskywalker la definición científica de materia no implica que materia es lo que pueda ser explicado con las leyes de la naturaleza que han sido descubiertas hasta el momento, sino con las leyes de la naturaleza, con esto, es evidente que si encontramos algo, lo que sea, en el universo, que no pueda ser explicado con las leyes naturales que hemos descubierto hasta ahora es porque nos falta descubrir las leyes de la naturaleza correspondientes y que expliquen ese «algo»

@gnuskywalker con eso lo que estás diciendo es que lo que se encuentre en el universo y que no pueda ser explicado con las leyes que la ciencia ha descubierto hasta el momento, no es materia, pero estás equivocado porque esa también es materia, pero que se comporta, o se explica, con leyes de la naturaleza que aun no descubrimos.

«Y, del todo, nada hay vacío: ¿de dónde, pues, podría provenirle algo más?», se supone que lo dijo Empédocles de Agrigento. Parece que hace la típica similitud entre «nada» y «vacío».